Le médiateur est-il un conciliateur comme les autres?

Lorsque les modes alternatifs de règlement des différends sont évoqués, nombreux sont ceux qui ne font aucune différence entre médiation et conciliation. Certains emploient même ces mots comme s'ils étaient des synonymes l'un de l'autre.

Et pourtant, si les processus de la médiation et de la conciliation se ressemblent à bien des égard, il y a lieu de ne pas les confondre et de prendre conscience des différences qui si elles ne les opposent pas, en font des modes de résolution des différends bien distincts.

En premier lieu, médiation et conciliation font appel à un tiers: un médiateur dans le cadre d'une médiation, un conciliateur dans le cadre d'une conciliation. C'est sans doute ce point commun qui engendre d'importante confusions dans les esprits. Toutefois, gardons en tête que le juge qui statue sur un litige est également un tiers. Aussi, ce dénominateur commun ne suffit pas à rapprocher ces MARD.

Passons sur les principes de probité, d'indépendance, d'impartialité, de neutralité, de diligence ou encore de confidentialité, respectés par les médiateurs ainsi que par les conciliateurs de justice.

Venons en aux divergences. En matière de conciliation, la loi est claire. L'article 21 du Code de procédure civile dispose que le juge a notamment pour mission de concilier les parties. Le juge chargé de concilier les parties interviendra donc à titre gracieux auprès des parties. Le conciliateur de justice, désigné par le juge ou saisi à l'initiative des parties intervient également auprès d'elle sans contrepartie financière.

Le médiateur en revanche, qu'il intervienne au cours d'une médiation judiciaire ou conventionnelle est un tiers que les parties rémunèrent en contrepartie de ses prestations.

Concernant le processus d''élaboration d'une solution, il diffère fortement selon le mode de règlement choisi. Si la médiation offre aux parties en conflit, la possibilité de devenir artisan de la solution choisie, en matière de conciliation les choses diffère grandement puisque le conciliateur joue un rôle particulièrement actif concernant l'élaboration d'une solution. On pourrait simplifier les choses en indiquant que le médiateur accompagne les médiés pour créer une solution sur-mesure, voire originale, là ou le conciliateur prend les choses en main afin d'orienter les parties vers une solution plus classique, plus proche de celle que le juge saisi aurait pu choisir.

Rappelons en effet que le médiateur fait la part belle aux émotions des médiés, qui n'entrent pas en compte lors du processus de conciliation.

C'est sur ce dernier point que médiateur et conciliateur marquent le plus leurs différences. Les parties en conflit qui hésitent entre médiateur et conciliateur devraient garder cette dernière idée à l'esprit.

A mon sens, l'expression des émotions lors du processus de résolution des conflits est indispensable. Comment réconcilier, au sens où l'entend le conciliateur, en taisant les émotions en niant complètement le ressenti, en ne vidant pas son sac? L'humain est ce qu'il est et seule la médiation en tient pleinement compte.

Image, source : Pixabay