Comment expliquer à quelqu’un qui connaît le terme de médiation mais ignore tout de la fonction de
médiateur, les raisons qui peuvent pousser des personnes en conflit à recourir à un médiateur ?
J’ai fais le choix de poser cette question à plusieurs personnes de mon entourage et connaissances
afin de recueillir les raisons qu’elles seraient susceptibles d’avancer dans la perspective où il leur
serait demandé d’argumenter en faveur de la médiation.
Plusieurs arguments très différents pourraient être avancés afin de justifier un tel choix. La médiation
peut sembler un choix plus judicieux pour différentes hypothèses : lorsque la communication doit
être améliorée, lorsqu'un consensus est préférable à des voies alternatives, lorsqu’on redoute
l’incertitude ou l’aléa (de temps ou de coût par exemple liée à la saisine d’une juridiction), lorsque les
parties considèrent que le maintien de leur relation leur offrirait un ou plusieurs avantages qu’un
autre mode de résolution des conflits (amiable ou non ne pourrait leur procurer), quand le recours à
la médiation nous paraît plus éthique et moins conflictuel.
La perspective de ne pas se laisser « déposséder » du litige de ne pas se sentir « relégué » dans la
position d’un simple spectateur et de participer activement au processus de résolution du conflit, à
l’élaboration d’un accord.
Ceci, au point que certains vont jusqu’à considérer qu’un médiateur
pourrait se substituer au fait de recourir à un avocat (cette dernière perception entendue à plusieurs
reprise n’est pas correcte puisque tous deux exercent des fonctions bien définies mais permet
néanmoins de mettre le doigt sur le fait que la médiatisation de la médiation ne s’est pas faite en
usant de suffisamment de pédagogie).
Image, source Pixabay
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire